home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-1599.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  90 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. UNITED STATES v. FELIX
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the tenth circuit
  16. No. 90-1599.   Argued January 14, 1992-Decided March 25, 1992
  17.  
  18. During the summer of 1987, respondent Felix manufactured metham-
  19.  phetamine at an Oklahoma facility.  After Drug Enforcement Admin-
  20.  istration (DEA) agents shut down that facility, Felix ordered addition-
  21.  al chemicals and equipment from a DEA informant for delivery in
  22.  Missouri.  Federal Government officials observed the delivery, arrest-
  23.  ed him, and charged him with the offense of attempting to manufac-
  24.  ture an illegal drug.  At his trial in Missouri, the Government, in
  25.  order to establish Felix's criminal intent, introduced evidence that he
  26.  had manufactured methamphetamine in Oklahoma, and he was
  27.  convicted.  Subsequently, he was named in, inter alia, six counts of
  28.  an indictment filed in a Federal District Court in Oklahoma.  Count
  29.  1 charged him with conspiracy to manufacture, possess, and distrib-
  30.  ute methamphetamine.  Two of the overt acts supporting this charge
  31.  were based on the same conduct that had been the subject of the
  32.  Missouri prosecution.  The other counts charged him with substantive
  33.  drug offenses, and at trial the Government introduced much of the
  34.  same evidence of the Missouri and Oklahoma transactions that had
  35.  been introduced at the Missouri trial.  Felix was convicted, but the
  36.  Court of Appeals reversed, relying on language in Grady v. Corbin,
  37.  495 U.S. 508, 521, that the Double Jeopardy Clause bars a subse-
  38.  quent prosecution where the government, ``to establish an essential
  39.  element of an offense charged in that prosecution, will prove conduct
  40.  that constitutes an offense for which the defendant has already been
  41.  prosecuted.''  With respect to the conspiracy count, the court observed
  42.  that in both trials, the Government proved that Felix had learned to
  43.  make, and had manufactured, methamphetamine in Oklahoma and
  44.  had sought to purchase more chemicals and equipment in Missouri. 
  45.  The court also noted that the direct evidence supporting the substan-
  46.  tive offenses-that Felix had purchased chemicals and equipment
  47.  during the spring of 1987 and had manufactured methamphetamine
  48.  in Oklahoma-had been introduced at the Missouri trial to show
  49.  intent.
  50. Held:The Double Jeopardy Clause does not bar Felix's prosecution on
  51.  either the substantive drug offenses or the conspiracy charge.  Pp.
  52.  5-13.
  53.    (a)None of the substantive offenses for which Felix was prosecuted
  54.  in Oklahoma is in any sense the same offense for which he was
  55.  prosecuted in Missouri.  The actual crimes charged in each case were
  56.  different in both time and place, and no common conduct links them. 
  57.  In addition, mere overlap in proof between two prosecutions does not
  58.  establish a double jeopardy violation.  Dowling v. United States, 493
  59.  U.S. 342.  Thus, the Court of Appeals erred to the extent that it
  60.  assumed that if the Government offers in evidence in one prosecution
  61.  acts of misconduct that might ultimately be charged as criminal
  62.  offenses in a second prosecution, the latter prosecution is barred. 
  63.  And it gave an extravagant reading to Grady, supra, which dis-
  64.  claimed any intention of adopting a ```same evidence''' test, id., at 521
  65.  and n. 12.  Pp.6-8.
  66.    (b)A substantive crime and a conspiracy to commit that crime are
  67.  not the ``same offense'' for double jeopardy purposes, see, e. g., United
  68.  States v. Bayer, 331 U.S. 532; Pinkerton v. United States, 328 U.S.
  69.  640, 643, even if they are based on the same underlying incidents,
  70.  because the ``essence'' of a conspiracy offense ``is in the agreement or
  71.  confederation to commit a crime,'' Bayer, supra, at 542.  This estab-
  72.  lished doctrine predates, and was not questioned in, Grady, supra. 
  73.  In addition, while Grady-which involved a State's reliance on a
  74.  defendant's two traffic offense convictions to sustain later-filed
  75.  homicide and assault charges arising from the same accident-may
  76.  be useful in cases arising from a ``single course of conduct,'' it is
  77.  much less helpful in analyzing prosecutions involving multilayered
  78.  conduct, such as the conspiracy prosecution here.  Thus, the Court
  79.  of Appeals erred in essentially reading Grady as substituting for the
  80.  ``same offence'' language of the Double Jeopardy Clause a test based
  81.  on whether the two prosecutions involve the same conduct. 
  82.  Pp.9-12.
  83. 926 F.2d 1522, reversed.
  84.  
  85.  Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  86. O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, and Thomas, JJ., joined, and in
  87. Parts I and II of which Stevens and Blackmun, JJ., joined.  Stevens,
  88. J., filed an opinion concurring in part and concurring in the judgment,
  89. in which Blackmun, J., joined.
  90.